低端“职业教育”本身更需要升级转型
日期：2016-03-08 08:24:44 来源：新文化报 浏览量：
日前，政协委员李志军在两会上表示，现在本科教育缺少职业技能培训，毕业生什么工种都做不了，还不及新东方职业技能学校的，毕业了就直接上手工作。我们应该大力发展职业技能教育（据3月6日《中国经营报》）。
笼统地说“本科生不如新东方技校学生”，显然并不严谨。不过，李志军委员关于“发展职业技能教育”的建议，的确是这两年的一个热点话题。这个话题的背景，说白了就是大学毕业生“过剩”与市场亟需的应用性技术工人“稀缺”之间的现实矛盾。人社部的一项统计显示，中国目前2.25亿第二产业就业人员中，技能劳动者总量仅为1.19亿人，仅制造业高级技工一项的缺口就高达400余万人，高级技能人才的供需矛盾十分严重，从而阻碍了企业的转型升级。
不过，这里其实还有一个值得注意的问题：支撑咱们未来产业升级转型的技能人才，靠谁来完成？靠大力发展新东方职业技校这样的学校吗？关于这个问题，我想起教育部副部长鲁昕在2014年底一次会议上的一段话，她说：“这些年职业教育发展存在问题，由于有一段时间，我们在顶层设计上没有太搞清楚，把中等职业教育的定位设定在培养低端劳动力。这是错误的。我们瞄准的应该是产业链、价值链的中高端，要培养中高端的技术人才，不是培养‘一技之长’。‘一技之长’是职业培训，不是学校教育。”换句话说，新东方职业技校这样的教育机构当然需要发展，“职业培训”也是“职业教育”体系中很重要的一部分，但不应把“职业教育”简化为“职业培训”。
为什么说搞清楚“职业教育”的真正含义很重要？我们不妨反思一下：其一，这些年舆论在探讨国内“职业教育”发展问题的时候，是不是常常将“职业教育”与“职业培训”混为一谈？其二，“职业培训”原本只需交给新东方技校这样的社会机构便可以做得很好，而目前咱们从职中到高职构成的职业教育培养体系，或许正如鲁昕部长所言，因为咱们一开始便“在顶层设计上没有太搞清楚”，让它们承担着原本可以交给社会机构就能完成的功能。其结果，便是造成“职业教育”的狭义化、低端化。
如果从职中到高职构成的培养体系定位“职业教育”，那么，咱们的“职业教育”生源的确长期处于应试分流制度的末端：往往是初中阶段升学无望的学生，才被动分流到职中；高考分数达不到本科或者好点的专科高校的考生，才会选择高职院校。而且，咱们目前从职中到高职所能提供的“教育产品”，也只停留在基础技能培训阶段。
但换一个角度，如果对比国外职业教育体系，不难发现，他们对于“职业教育”的定位和咱们其实存在很大的不同。比如，很多在他们那儿属于“职业教育”部分的内容，在我们这儿被包含在“普通教育”之中。以大学为例，在以前的一篇评论中，我曾分析过一个有意思的现象：中国有没有成功的职业教育呢？有，那就是师范教育。同样是职业教育，为什么师范教育不仅没有被歧视，甚至在很多人眼中都不把它当做职业教育看？因为在接受度和身份认同上，高等师范教育与普通高等教育是完全平行的一种体制。低端“职业教育”难以承担产业升级转型的需求。首先，需要改变目前职业教育的培养模式。2014年，斯坦福大学教授艾瑞克·汉纳谢克（EricHanushek）来华讲学，这样评价德国职业教育与目前中国职业教育存在的区别———“与德国职高学生每天只花20%时间学习专业的特定知识相比，中国职高学生每天几乎所有时间都在学习某种特定技能。德国人几十年前就认识到职高的职责并不是为特定的工作培养特定的技术工人，他们的职业教育是基于学生在充满变数的未来能获得成功，因此，学生需要学习很多综合知识，比如数学、科学、语言和集成电路等。要知道，跟20年前的经济情况相关的工作现在多半都已经不复存在了，一切都在飞速变化，学会学习，要比学习单一的技巧然后去从事一份特定的、可能不久的将来就会消失的工作要重要得多。德国的职业教育是为未来培养技术人才，而中国的职业教育是为转瞬即逝的当下需求培训技术工人。”
其次，从顶层设计上对“职业教育”进行重新定位，并调整目前教育资源的分配机制，是当前“职业教育”突破低端瓶颈，完成升级转型的根本出路。据媒体披露，美国、欧盟高校毕业生中80%是应用型人才，20%是学术型人才，如荷兰，70%的大学生就读于职业技术类大学。而中国高校毕业生则相反，40%是应用型人才，60%为学术型人才。可以说，目前高等教育本身存在的结构性矛盾，已经成为阻碍职业教育发展的重要因素。当然，如果能真正解决了这个矛盾，其实也是职业教育发展的契机。
责任编辑：杨乔
